Відповідь

Warning: this topic has not been posted in for at least 150 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.
Ім'я:
   
Email:
Тема:
Іконка повідомлення:
Жирний Курсив Підкреслений Закреслений | Вирівняний текст Вирівняти ліворуч Центрувати Вирівняти праворуч
Вставити зображення Гіперлінк Email Вставити посилання на FTP | З обрамленням З тінню Біжучий рядок | Надрядковий Підрядковий Телетайп | Вставити таблицю Код Цитата Insert Spoiler | Insert Unordered List Insert Ordered List Горизонтальна лінія
Smiley Wink Grin laugh Cool evil Roll Eyes Tongue Angry Лукавый Sad Shocked Хм? crazy Wall slap Смущенный Шокирован Недопонял... Сумасшедший Kiss Cry thumbsup пиво flower Study Благодарю! Жадность Сомнение Умолкаю

підказка: натисніть alt+s для відправлення або alt+p для перегляду повідомлення


Повідомлення в цій темі

Автор: Alskiy
« : 06 Квітень 2011, 14:30:34  »

Цитата: Sancho від 05 Квітень 2011, 00:54:37
А что значит даже?) Обидно просто...)

извините, вырвалось=)
Автор: Sancho
« : 05 Квітень 2011, 00:54:37  »

Цитата: Alskiy від 23 Березень 2011, 10:21:35
Такие делает даже РЗВА
А что значит даже?) Обидно просто...)
Автор: Андрюха РЗА
« : 31 Березень 2011, 11:17:42  »

Цитата: Irishka від 29 Березень 2011, 13:37:40
8-9 кА - многовато (вернее, маловато :)) Думаю, можно ограничиться и 20 кА, как правило все произв-ли выпускают оборуд. с такой термич. стойкостью (реже бывает минимум 16 кА). А если взять слишком большое сопротивление реактора  (для 9 кА), то будут больше потери в реакторе.
Повторюсь, дело не в оборудовании. Оборудование при большом желании и средствах можно найти и на 40 и на 50 кА.
Вопрос будет в тех кабелях, которые после этого РУ будут прокладываться. И чем выше ток к.з. на шинах ПС, тем выше сечение по термике будет. А в сети 10 кВ завышение сечения это уже очень дорогое удовольствие. Поэтому как ни крути, а слишком высокий ток к.з. не выгоден кругом - и оборудование РУ дороже выходит, и КЛ-10 кВ намного дороже выходят. Реактор побольше ставить - экономически целесообразнее. ИМХО разумеется :)
Автор: Irishka
« : 29 Березень 2011, 13:37:40  »

8-9 кА - многовато (вернее, маловато :)) Думаю, можно ограничиться и 20 кА, как правило все произв-ли выпускают оборуд. с такой термич. стойкостью (реже бывает минимум 16 кА). А если взять слишком большое сопротивление реактора  (для 9 кА), то будут больше потери в реакторе.
Автор: Андрюха РЗА
« : 24 Березень 2011, 10:01:04  »

Цитата: Alskiy від 23 Березень 2011, 10:21:35
предусмотрите в проекте ячейки 10 кВ со термической стойкостью 40 кА/1с. Такие делает даже РЗВА, не только импортные поставщики. И не нужно никакого реактора.
Тут дело сложнее - дело не только же в ячейках, Ячейки это полбеды. А что потом с сетью делать? Ее же тоже надо рассчитывать на такую термику - а это завышение сечений кабелей.
Реактор нужен.  На счет того, где это в нормах прописано не скажу. Могу только заметить ,что в Киеве есть несколько реактированных ПС, так там цифры следующие (говорю про 3-ф токи в максимальном режиме): Куреневская - до реактора -  18 кА, после реактора - 7,6 кА; Никольская - до - 18,6 кА, после - 9,6 кА; Соломенская - до 11,9 кА, после - 4,9 кА, ДТЕЦ - до реактора - 53,9 кА, после реактора 600А - 10,1 кА, после реактора 300А - 5,6 кА.
Поэтому мое ИМХО - я бы исходил из цифры - 8-9 кА после реактора.
Автор: Alskiy
« : 23 Березень 2011, 10:21:35  »

Так предусмотрите в проекте ячейки 10 кВ со термической стойкостью 40 кА/1с. Такие делает даже РЗВА, не только импортные поставщики. И не нужно никакого реактора.
Автор: Basota
« : 21 Березень 2011, 09:39:13  »

Здравствуйте. Проектирую подстанцию для ФСК ЕЭС 220/110/10 кВ. На стороне 10 кВ получается ток трехфазного короткого замыкания 32 кА. Возникает необходимость установки токоограничивающего реактора. Так вот до какого значения необходимо снизить ток КЗ? Просмотрел все требования ФСК ЕЭС но так и не нашел ничего. В книге Рожкова, Козулина написано что ток КЗ ограничивается параметрами электрических аппаратов, термической стойкостью кабеля, можно ли это использовать как аргумент?)