Ограничение мощности на вводе в ВРП

[ejen]

Нужен совет!
На вводе в офисный центр сделал такую вот схему:



Облэнерго упирается и не хочет согласовывать, основной аргумент - то, что у потребителя есть техническая возможность взять мощность вдвое больше разрешенной. Требуют "изменить проектное решение с учетом возможности управления величиной мощности в соотв. с п.3.1 ПКЕЕ".

Пишу ответ. Насколько я знаю, ни ПКЕЕ. ни ПУЭ не разьясняют термин "технические средства контроля и управления потреблением электроэненргии и величины мощности" Или, может, кто сталкивался с каими-то разъяснениями?
Более того, если принципиально подойти к термину, то словосочетание "величины мощности" не соотносится по падежам со словом "управления", а только со словом "контроля" (если выбросить лишнее, то получится "средства управления величины мощности". "Контроля величины мощности" - да, "управления величины мощности" - нет). Но это - лирическое отступление...

Далее п.4.1 ПКЕЕ
Споживач зобов'язаний не перевищувати у години контролю максимального навантаження енергосистеми граничну величину споживання електричної потужності, доведену цьому споживачу відповідно до умов договору.
За взаємною згодою сторін рівень споживання електричної потужності може регулюватися шляхом встановлення автоматичних засобів обмеження електроспоживання.

Откуда следует то, что вопрос соблюдения режима потребления ложится на потребителя и технические средства регулирования применяются только по взаимному соглашению сторон.

А еще кто-то может дать толковый совет? со ссылками на нормы, желательно =)

П.С. потребление менее 50 тыс. кВт*ч в месяц, поэтому без ЛУЗОД

[sashkoMTM]

Облэнерго упирается

хочете сперечатись з монополістом? - будь ласка.
От тільки думається мені, що якщо не поставите засоби обмеження, то візьмуть абонента на "особливий контроль".  І буде він переплачувати за можливі перевищення потужності.

[Yurik]

ejen, а какая категория у офиса? Просто слишком уж сложная схема АВР (в частности необходимость наличия КМ3?). Вы получается питаете офис сразу по двум источникам электроснабжения? Зачем? Просто глядя на эту схему понимаешь, что обл прав, ничто не мешает потребителю по каждому из источников получать по 243кВт.

[ejen]

хочете сперечатись з монополістом?

по-іншому з ними не виходить. тим більше, я там досить довго працював і знаю, з ким сперечаюсь.

Yurik, ну так пусть его оштрафуют, если он превысит - им же лучше І категория для противопожарных, II для всего остального. Заказчик хочет АВР на все - его право иметь более надежную схему. Схема АВР-500 с секционным контактором более ремонтопригодна и надежна по сравнению с АВР-200, где в конечном счете все сводится на один автомат, да и 1 кабель в резерве - тоже не очень хорошо.

В данный момент я хочу уяснить насколько нормативно обосновано требование Обла, а решать - менять схему или не менять будем с заказчиком

[ejen]

Хотя, согласен, вторая сторона у медали есть - потребитель сможет случайно превысить величину мощности. При АВР-500 он не заметит этого, при АВР-200 его полностью обесточит

Но, повторюсь, я сейчас хочу разобраться с тем, какие нормы не позволяют применить такую схему

[Yurik]

ejen, причем здесь АВР-200? Какая мощность по ТУ? Принцип работы АВР (грубо) - при пропадании на одном вводе питания все переключается на второй ввод. А не питания потребителя по двум вводам одновременно (хотя может конечно и так правильно), у вас же нет блокировки питания по двум вводам одновременно (схему смотрел быстро могу и ошибаться). Кстати это задумка такая, что при работе от ввода №2 щит 1ГРЩ не будет запитан?

[Сугор]

ejen, я во многом согласен с замечаниями sashkomtm и Yurik. Схема АВР, с моей точки зрения, не совсем адекватна. Вы проверяли ТТ в нормальном режиме? По моему, они явно завышены. Уберите учет на вводе и установите его после АВР, надежность схемы не уменьшится, при этом Вы сэкономите деньги заказчику на стоимости автоматов (автоматы ШВО дублируют автоматы ШАВР) и удовлетворите требования Облэнерго.

[alexpetrov57]

Все правильно учет на отходящие линии, а ЩВО может быть вообще не нужен.

[ejen]

причем здесь АВР-200

http://www.eleton.com.ua/production/index3.php?show_level=61&from_level=17

Принцип работы АВР (грубо) - при пропадании на одном вводе питания все переключается на второй ввод

или отключается ввод и включается секционный

при работе от ввода №2 щит 1ГРЩ не будет запитан?

?

Вы проверяли ТТ в нормальном режиме?

согласен, вопрос спорный в отношении воода №2, но ТТ проверяются не в "нормальном режиме", а для "максимальной нагрузки"

Уберите учет на вводе и установите его после АВР, надежность схемы не уменьшится, при этом Вы сэкономите деньги заказчику на стоимости автоматов (автоматы ШВО дублируют автоматы ШАВР) и удовлетворите требования Облэнерго

при этом уберется только один автомат - второй -таки надо будет поставить послее ввода №2, при этом весь щит АВР опломбируют, что не есть гуд

Мужики, спасибо за мнение, я тоже думал над всеми этими нюансами, и об изменении схемы АВР тоже думал.

Но может кто по сути вопроса об ограничении нагрузки? Он же не только в этот раз всплывает и плевать им на выбор аппаратов защиты по ПУЭ

[ejen]

Все правильно учет на отходящие линии, а ЩВО может быть вообще не нужен.

...и опломбируем щит АВР и автоматы отходящих линий, и при каждом пуке будем ездить искать инспектора энергосбыта? 

[Yurik]

ejen, объясните пожалуйста зачем такой геморрой (уж извините по другому это не назовешь)? Чем вас не устраивает стандартная схема АВР без секционирования и работающим одним вводом? Или вы на откате от стоимости продукта, тогда понятно ваше желания утяжелитель проект. Сейчас вы не правы и не выполняете требования ТУ. Повторю свой вопрос: какую мощность вы запрашивали?
Дальше, если вы внимательно смотрели ссылку которую кинули на Элетон, то там нет АВР 500-500, есть 500-400, а если и под заказ, то следующая ступень 630.
По трансформаторам тока: п.1.5.17 ПУЭ

...и опломбируем щит АВР и автоматы отходящих линий, и при каждом пуке будем ездить искать инспектора энергосбыта?

При каком пуке? Если выбил автомат, то его можно взвести, делается специальная прорезь? Или у вас не так?

[Сугор]

или отключается ввод и включается секционный

В схеме элетона нет контактов которые управляют КМ3

согласен, вопрос спорный в отношении воода №2, но ТТ проверяются не в "нормальном режиме", а для "максимальной нагрузки"

ТТ также проверяются и для минимальной нагрузки.

Но может кто по сути вопроса об ограничении нагрузки?

Далее п.4.1 ПКЕЕ
Споживач зобов'язаний не перевищувати у години контролю максимального навантаження енергосистеми граничну величину споживання електричної потужності, доведену цьому споживачу відповідно до умов договору.
За взаємною згодою сторін рівень споживання електричної потужності може регулюватися шляхом встановлення автоматичних засобів обмеження електроспоживання.

Ключевой фразой является "За взаємною згодою", т.е. если Облэнерго не будет согласна с Вашим решением - то Ваше здание не подключат к сетям. 

...и опломбируем щит АВР и автоматы отходящих линий, и при каждом пуке будем ездить искать инспектора энергосбыта?

Самым верным решением является использование простых, провереных временем, схем... Почему не использовать схему ВРУ78М-4 http://elektroaparat.kiev.ua/content/view/21/44/, в данном случа Вам опломбируют только узел учета

[Yurik]

или отключается ввод и включается секционный
В схеме элетона нет контактов которые управляют КМ3

Есть, КМ3 (под катушкой КТ1), который зависит от пропадания напряжения на одном из вводом, запитывается он НЗ контактов КМ1 и КМ2. Но смысла работы по 2-м вводам одновременно не вижу.
ejen, и еще вопрос вдогонку - АВР на вводе это требования заказчика или вы так решили?

[ejen]

если Облэнерго не будет согласна с Вашим решением - то Ваше здание не подключат к сетям. 

это +
и насчет схем спасибо

[ejen]

Yurik, заказчик не хочет, чтобы электрик спросонья при пропадании напряжения дергал перекидные рубильники, а полагается на работу автоматики
схема АВР-500 надежнее и ремонтопригоднее, кроме этого при схеме АВР с одним рабочим вводом, отключение резрвного могут долго не видеть. Но есть, конечно и минусы - насчет ТТ например.
Но, в принципе, насчет замены АВР я не настроен особо упираться. Дело в том с позиции чьей правоты подходить к замене.

П.С. да я первую попавшуюся схему АВР прицепил - при чем здесь откаты